موږ د خپل ځان په اړه څه پوهیږو؟ د دې په اړه چې موږ څنګه فکر کوو، زموږ شعور څنګه جوړښت لري، په کومو لارو کې موږ معنی موندلی شو؟ او ولې، د ساینس او ټیکنالوژۍ لاسته راوړنو په کارولو سره، موږ په ساینسي پوهه دومره لږ باور لرو؟ موږ پریکړه وکړه چې د فیلسوف ډینیل رازیف څخه واقعیا نړیوال پوښتنې وپوښتو.
ارواپوهنه: د عصري سړي معنی چیرته ګورو؟ که موږ معنی ته اړتیا لرو، په کومو برخو کې او په کومو لارو کې د ځان لپاره موندلی شو؟
دانیال رازیف: لومړی شی چې زما ذهن ته راځي تخلیقیت دی. دا کولی شي ځان په مختلفو بڼو او برخو کې ښکاره کړي. زه هغه خلک پیژنم چې خلاقیت د کور دننه بوټو کښت کې څرګند شوی. زه هغه کسان پیژنم چې خلاقیت یې د موسیقۍ د یوې برخې په جوړولو کې څرګندیږي. د ځینو لپاره، دا واقع کیږي کله چې متن لیکل کیږي. ماته داسې ښکاري چې معنی او خلاقیت نه جلا کیدونکي دي. زما مطلب څه دی؟ معنی شتون لري چیرې چې یوازې میخانیکونه شتون لري. په بل عبارت، معنی نشي کولی په اتوماتیک پروسې کې کم شي. معاصر فیلسوف جان سیرل1 د یو ښه دلیل سره راغلی چې د سیمانټیک او نحو تر مینځ توپیر په نښه کوي. جان سیرل په دې باور دی چې د نحوي جوړښتونو میخانیکي ترکیب د سیمانټیک رامینځته کیدو لامل نه کیږي ، د معنی رامینځته کیدو ته ، پداسې حال کې چې د انسان ذهن دقیقا په سیمانټیک کچه کار کوي ، معنی رامینځته کوي او درک کوي. د څو لسیزو راهیسې د دې پوښتنې په اړه پراخ بحث شتون لري: ایا مصنوعي استخبارات د معنی رامینځته کولو توان لري؟ ډیری فیلسوفان استدلال کوي چې که موږ د سیمانټیک قواعدو نه پوهیږو، نو مصنوعي استخبارات به د تل لپاره یوازې د نحو په چوکاټ کې پاتې شي، ځکه چې دا به د معنی تولید عنصر نه وي.
"مطلب شتون لري چیرې چې یوازې میخانیکونه شتون لري، دا په اتوماتیک پروسې کې نشي کم کیدی"
ستاسو په اند کوم فیلسوفان او کوم فلسفي نظریات د ننني انسان لپاره خورا اړونده، ژوندي او په زړه پوري دي؟
ډي آر: دا پدې پورې اړه لري چې د نن ورځې سړي معنی څه ده. ووایو، د انسان په اړه یو نړیوال مفهوم شتون لري، انسان د یو ځانګړي ډول ژوندي موجوداتو په توګه چې یو ځل په طبیعت کې راڅرګند شو او خپل ارتقاء پرمختګ ته دوام ورکوي. که موږ له دې نظره د نن ورځې سړي په اړه خبرې وکړو، نو زما په اند دا به خورا ګټور وي چې د امریکا د فیلسوفانو مکتب ته مخه کړو. ما دمخه د جان سیرل یادونه وکړه ، زه کولی شم د ډینیل ډینیټ نوم ورکړم (ډینیل سی ډینیټ)2د ډیویډ چلمر لخوا3، یو اسټرالیایی فیلسوف چې اوس د نیویارک په پوهنتون کې دی. زه په فلسفه کې هغه سمت ته ډېر نږدې یم، چې «د شعور فلسفه» بلل کېږي. مګر هغه ټولنه چې په متحده ایالاتو کې یې امریکایی فیلسوفان خبرې کوي د هغې ټولنې څخه توپیر لري چې موږ په روسیه کې ژوند کوو. زموږ په هیواد کې ډیر روښان او ژور فیلسوفان شته، زه به یې نومونه مشخص نه کړم، کیدای شي دا خبره سمه نه وي. په هرصورت، په عموم کې، ماته داسې ښکاري چې د مسلکي کولو مرحله لا تر اوسه په روسي فلسفه کې پای ته نه ده رسیدلې، دا د ایډیالوژی ډیره برخه پاتې ده. حتی د پوهنتون د زده کړې په چوکاټ کې (او زموږ په هیواد کې، لکه څنګه چې په فرانسه کې، هر زده کونکی باید د فلسفې کورس وکړي)، زده کونکي او فارغ شوي زده کونکي تل د تعلیمي پروګرامونو کیفیت څخه راضي نه دي چې دوی ته وړاندې کیږي. دلته موږ لاهم اوږده لاره په مخ کې لرو، پدې پوهیدلو چې فلسفه باید د دولت، کلیسا یا د خلکو د یوې ډلې لپاره چې د یو ډول ایډیالوژیکي جوړښتونو رامینځته کولو او توجیه کولو لپاره فیلسوفانو ته اړتیا لري د کار سره تړاو نلري. په دې برخه کې زه د هغو کسانو ملاتړ کوم چې د ایډیالوژیکي فشار څخه پاکه فلسفه کوي.
موږ څنګه په بنسټیز ډول د پخوانیو خلکو څخه توپیر لرو؟
ډي آر: په لنډه توګه، د ټیکنالوژیک انسان دور زموږ سره راغلی دی، دا یو سړی دی چې "مصنوعی بدن" او "پراخه ذهن" لري. زموږ بدن د بیولوژیکي ارګانیزم څخه ډیر دی. او زموږ ذهن د دماغ څخه ډیر څه دی. دا یو ښاخ شوی سیسټم دی چې نه یوازې د دماغ څخه جوړ شوی، بلکې د ډیرو شیانو څخه هم جوړ شوی دی چې د یو شخص د بیولوژیکي بدن څخه بهر دي. موږ هغه وسایل کاروو چې زموږ د شعور غزول دي. موږ د تخنیکي وسایلو، وسایلو، وسایلو - یا میوه - قربانیان یو چې زموږ لپاره ډیری ادراکي دندې ترسره کوي. زه باید اعتراف وکړم چې څو کاله دمخه ما یو ډیر مبهم داخلي تجربه درلوده کله چې زه ناڅاپه پوه شوم چې ما په یاد نه دی چې د شپږو څخه تر نهو بجو پورې څه وخت وو. تصور وکړئ، زه نشم کولی دا عملیات په خپل سر ترسره کړم! ولې؟ ځکه چې زه د اوږدې مودې لپاره په پراخه ذهن تکیه کوم. په بل عبارت، زه ډاډه یم چې ځینې وسیله، ووایه، یو آی فون به زما لپاره دا شمیرې ضرب کړي او ماته سمه پایله راکړي. پدې کې موږ د هغو کسانو سره توپیر لرو چې 50 کاله دمخه ژوند کوي. نیمه پیړۍ دمخه د یو سړي لپاره، د ضرب جدول پوهه اړینه وه: که هغه نشي کولی شپږ په نهو سره ضرب کړي، نو هغه په ټولنه کې د رقابتي مبارزې له لاسه ورکړ. دا باید په پام کې ونیول شي چې فیلسوفان هم د یو شخص د ایډیالوژیکي چلند په اړه ډیر نړیوال نظریات لري چې په مختلفو دورو کې ژوند کوي، د بیلګې په توګه، په لرغوني زمانه کې د فیوس (طبیعي انسان) په اړه، په منځني پیړیو کې یو مذهبي سړی، یو تجربه کار سړی. په عصري وختونو کې، او دا لړۍ د عصري سړي لخوا بشپړه شوې، چې ما ورته "ټیکنالوژیک انسان" بللی دی.
"زموږ ذهن نه یوازې د مغز څخه جوړ شوی، بلکې د ډیرو شیانو څخه هم جوړ دی چې د یو شخص د بیولوژیکي بدن څخه بهر دي"
مګر که موږ په بشپړ ډول په وسایلو تکیه کوو او د هرڅه لپاره په ټیکنالوژۍ تکیه کوو، موږ باید د پوهې کلتور ولرو. دا څنګه دی چې ډیری خلکو په ساینس باور له لاسه ورکړی، توهین دي، په اسانۍ سره مینځل کیږي؟
ډي آر: دا د پوهې د شتون او د معلوماتو د جریان د مدیریت پوښتنه ده، دا د پروپاګند دی. د ناپوه سړي اداره کول اسانه دي. که غواړې چې په داسې ټولنه کې ژوند وکړې چې هر څوک ستا اطاعت کوي، هر څوک ستا امرونه مني، هلته هر څوک ستا لپاره کار کوي، نو په هغه ټولنه کې چې ژوند کوې، د پوهې ټولنه وي. برعکس، تاسو په دې کې علاقه لرئ چې دا د ناپوهۍ ټولنه وي: توهم، افواه، دښمني، ویره ... له یوې خوا دا یوه نړیواله ستونزه ده او له بلې خوا دا د یوې ځانګړې ټولنې ستونزه ده. که، د مثال په توګه، موږ سویس ته لاړ شو، موږ به وګورو چې د هغې اوسیدونکي په هر فرصت کې ریفرنډم ترسره کوي، حتی زموږ له نظره خورا مهم هم. دوی په کور کې ناست دي، د یو څه ساده ښکاري مسلې په اړه فکر کوي او خپل نظر ته وده ورکوي، ترڅو بیا توافق ته ورسیږي. دوی په ټولیز ډول خپل فکري وړتیاوې کاروي، مسؤلیت پریکړو ته چمتو دي، او په دوامداره توګه په ټولنه کې د روښانتیا کچې لوړولو لپاره کار کوي.
1 J. Searl «د شعور بیا کشف» (Idea-Press، 2002).
2 D. Dennett "د رواني ډولونه: د پوهاوي په لاره کې" (Idea-Press، 2004).
3 D. Chalmers "هوښیار ذهن. د یوې بنسټیزې تیورۍ په لټه کې" (لیبروکوم، 2013).