بې باوره ژوند کول

د الحاد په اړه بله افسانه په لاندې ډول ده: یو سړی باید په یو څه باور ولري. په ژوند کې، تاسو ډیری وختونه باید په یوه کلمه باور وکړئ. دا شعار په فیشن بدل شوی دی: "خلک باید باور ولري!" یو کس بل ته مخ راواړوه: "تاسو په ما باور نه کوئ؟" او د "نه" ځواب ورکول یو ډول عجیب دی. اعتراف "زه باور نه لرم" په ورته ډول د دروغ ویلو تور په څیر پیژندل کیدی شي.

زه استدلال کوم چې عقیده هیڅ اړتیا نلري. هیڅ نه. نه په خدایانو کې، نه په خلکو کې، نه په روښانه راتلونکي کې، نه په هیڅ شی کې. تاسو کولی شئ پرته له دې چې په هیڅ شی یا هیچا باور وکړئ ژوند وکړئ. او شاید دا به ډیر صادق او اسانه وي. مګر په ساده ډول ویل چې "زه په هیڅ شی باور نه لرم" به کار ونکړي. دا به د باور بل عمل وي - پدې باور چې تاسو په هیڅ شی باور نه کوئ. تاسو باید په ډیر دقت سره پوه شئ، خپل ځان او نورو ته ثابت کړئ چې دا ممکنه ده - په هیڅ شی باور مه کوئ.

د پریکړې لپاره باور

سکه واخلئ، د معمول په څیر یې وغورځوئ. د نږدې 50٪ احتمال سره، دا به سر پورته شي.

اوس راته ووایه: آیا ته په رښتیا باور کوې چې هغه به سر پورته کړي؟ یا ایا تاسو باور لرئ چې دا به د پښو لاندې راښکته شي؟ ایا تاسو واقعیا باور ته اړتیا لرئ چې خپل لاس حرکت وکړئ او سکه فلپ کړئ؟

زه شکمن یم چې ډیری یې په عکسونو کې سره کونج ته له کتلو پرته د سکې د اچولو وړتیا لري.

تاسو اړتیا نلرئ چې یو ساده ګام واخلئ.

د حماقت له امله ایمان

اجازه راکړئ مثال یو څه پیچلی کړم. راځئ چې ووایو دوه وروڼه دي، او مور یې غوښتنه کوي چې د کثافاتو کڅوړه وباسي. وروڼه دواړه سست دي، په دې بحث کوي چې څوک یې زغمي، دوی وايي، دا زما وار نه دی. د شرط وروسته، دوی پریکړه کوي چې یو سکه وغورځوي. که دا سر پورته شي، بالټ کوچني ته، او که لکۍ، بیا زاړه ته.

د مثال توپیر دا دی چې یو څه د سکې د اچولو په پایله پورې اړه لري. یوه ډیره مهمه موضوع، مګر بیا هم یو څه دلچسپي شتون لري. په دې قضیه کې څه شی دی؟ ایمان ته اړتیا ده؟ شاید ځینې ارتودوکس سست به واقعیا خپل محبوب سینټ ته دعا پیل کړي ، سکه وغورځوي. مګر، زه فکر کوم چې په دې مثال کې اکثریت د دې توان نلري چې سور کونج ته وګوري.

د سکې ټاس سره موافقت کې، کوچنی ورور کولی شي دوه قضیې په پام کې ونیسي. لومړی: سکه به په لکۍ راښکته شي، بیا به ورور سطل پورته کړي. دویمه قضیه: که سکه سر ته راښکته شي، زه به یې پورته کړم، مګر، ښه، زه به ژوندي پاتې شم.

مګر په هرصورت ، د دوه بشپړو قضیو په پام کې نیولو سره - دا څنګه تاسو ته اړتیا لرئ خپل سر فشار کړئ (په ځانګړي توګه د ابرو بایسپس کله چې خړوبیږي)! هرڅوک دا نشي کولی. له همدې امله، مشر ورور، چې په ځانګړې توګه په مذهبي ډګر کې پرمختللی دی، په صادقانه توګه باور لري چې "خدای به اجازه ورنکړي،" او سکه به سر پورته کړي. کله چې تاسو د بل انتخاب په پام کې نیولو هڅه کوئ، په سر کې یو ډول ناکامي واقع کیږي. نه، دا غوره ده چې فشار مه کوئ، که نه نو مغز به ټوخی شي او د کنسولونو سره پوښل شي.

تاسو اړتیا نلرئ په یوې پایلې باور وکړئ. دا غوره ده چې په صادقانه توګه خپل ځان ومني چې بله پایله هم ممکنه ده.

باور د شمیرنې د ګړندي کولو میتود په توګه

یو پوټکی وو: که سکه په سر کې راولویږي، نو تاسو باید یو سطل پورته کړئ، که نه، نو تاسو اړتیا نلرئ. مګر په ژوند کې داسې بې شمیره پوټکي شتون لري. زه په خپل بایسکل سپور شوم، کار ته تیار شوم... زه په نورمال ډول سواری کولی شم، یا کیدای شي ټایر ولړزیږي، یا د څرخ د څرخونو لاندې راښکته شي، یا یو ښکار کوونکی له ونې څخه کودتا وکړي، خپل خیمې وباسي او "fhtagn!"

ډیری اختیارونه شتون لري. که موږ دا ټول په پام کې ونیسو، په شمول د خورا نه منلو وړ، بیا ژوند کافي نه دی. که اختیارونه په پام کې ونیول شي، نو یوازې یو څو. پاتې یې نه پریښودل کیږي، حتی په پام کې نه نیول کیږي. ایا د دې معنی دا ده چې زه باور لرم چې په پام کې نیول شوي انتخابونو څخه یو به پیښ شي ، او نور به پیښ نشي؟ البته نه. زه نورو اختیارونو ته هم اجازه ورکوم، زه یوازې وخت نلرم چې دا ټول په پام کې ونیسم.

تاسو اړتیا نلرئ باور ولرئ چې ټول اختیارونه په پام کې نیول شوي. دا غوره ده چې په صادقانه توګه ځان ته اعتراف وکړئ چې د دې لپاره کافي وخت نه و.

ایمان د درد وژونکي په څیر دی

مګر د برخلیک داسې "فورکس" شتون لري کله چې د قوي احساساتو له امله د یو انتخاب په اړه غور کول ناممکن دي. او بیا هغه سړی، لکه څنګه چې دا و، خپل ځان د دې اختیار څخه لرې کوي، نه غواړي چې دا وګوري او باور لري چې پیښې به بل لوري ته لاړ شي.

یو سړی د خپلې لور سره په الوتکه کې سفر کوي، باور لري چې الوتکه به نسکوره شي، او حتی د بلې پایلې په اړه فکر نه کوي. یو سوک وهونکی چې په خپلو وړتیاوو باور لري باور لري چې هغه به جګړه وګټي، مخکې له مخکې د هغه بریا او ویاړ تصور کوي. او ډارونکی، په برعکس، باور لري چې هغه به له لاسه ورکړي، ډار حتی هغه ته اجازه نه ورکوي چې د بریا هیله وکړي. که تاسو هیله لرئ، او بیا تاسو له لاسه ورکړئ، دا به نور هم ناخوښه وي. په مینه کې یو ځوان باور لري چې د هغه محبوب به هیڅکله د بل لپاره نه پریږدي، ځکه چې حتی دا تصور کول خورا دردناک دي.

دا ډول باور، په یوه معنی، له رواني پلوه ګټور دی. دا تاسو ته اجازه درکوي چې خپل ځان د ناخوښ افکارو سره نه ځوروي، نورو ته یې په لیږدولو سره خپل ځان له مسؤلیت څخه خلاص کړئ، او بیا تاسو ته اجازه درکوي په اسانۍ سره چیغې او ملامتۍ وکړئ. هغه ولې د محاکمو په شاوخوا کې ګرځي، د لیږونکي د محاکمې هڅه کوي؟ ایا هغه نه پوهیده چې کنټرولر ځینې وختونه خطا کوي او الوتکې کله ناکله غورځیږي؟ نو بیا یې ولې خپله لور په الوتکه کې واچوله؟ دلته، کوچ، ما په تاسو باور وکړ، تاسو ما په ځان باور وکړ، او ما له لاسه ورکړ. هغه څنګه؟ دلته، کوچ، ما تاسو ته وویل چې زه به بریالی نه شم. ګرانې! ما په تا ډیر باور وکړ، او تاسو ...

تاسو اړتیا نلرئ په یوې ټاکلې پایلې باور ولرئ. دا غوره ده چې په صادقانه توګه ځان ته اعتراف وکړئ چې احساسات تاسو ته اجازه نه ورکوي چې د نورو پایلو په اړه فکر وکړئ.

د شرط په توګه باور

د برخلیک د ټوټو غوره کول، موږ، لکه څنګه چې وو، هر وخت شرطونه جوړوو. زه په الوتکه کې پورته شوم - زه شرط لرم چې دا به ونه غورځیږي. هغه ماشوم ښوونځي ته واستاوه - هغه شرط وکړ چې یو لیونی به یې په لاره کې ونه وژني. ما د کمپيوټر پلگ په دکان کې واچاوه - زه شرط لرم چې 220 ولټ لري، نه 2200. حتی په پوزه کې یو ساده پورته کول شرط دی چې ګوتې به په پوزه کې سوري نه کړي.

کله چې په اسونو شرط وي، کتاب جوړونکي هڅه کوي د آسونو د امکاناتو سره سم شرطونه وویشي، نه په مساوي توګه. که د ټولو اسونو ګټونکي یو شان وي، نو هرڅوک به په غوره توب شرط وکړي. په بهرنیانو باندې د شرطونو هڅولو لپاره، تاسو اړتیا لرئ د دوی لپاره د لوی بریا ژمنه وکړئ.

په عادي ژوند کې د پیښو د څراغونو په پام کې نیولو سره، موږ د "شرط" په اړه هم ګورو. یوازې د شرط کولو پرځای پایلې شتون لري. د الوتکې د سقوط احتمال څومره دی؟ ډېر کم. د الوتکې غورځیدل یو زیرک آس دی چې تقریبا هیڅکله لومړی نه پای ته رسیږي. او غوره یې خوندي الوتنه ده. مګر د الوتکې غورځیدو پایلې څه دي؟ ډیر شدید - معمولا د مسافرینو او عملې مړینه. له همدې امله، که څه هم د الوتکې غورځیدل امکان نلري، دا اختیار په جدي توګه په پام کې نیول شوی، او د مخنیوي لپاره ډیری تدابیر نیول شوي او حتی لږ احتمال لري. درزونه خورا لوړ دي.

د دینونو بنسټ ایښودونکي او مبلغین له دې پدیدې څخه ښه خبر دي او د ریښتیني کتاب جوړونکو په څیر عمل کوي. دوی د اسمان په لور روان دي. که تاسو ښه چلند وکړئ، تاسو به په جنت کې د ښکلي ساعتونو سره پای ته ورسیږئ او تاسو به د تل لپاره خوند واخلئ، ملا ژمنه کوي. که تاسو بد چلند وکړئ، تاسو به په دوزخ کې وشمیرئ، چیرته چې تاسو به د تل لپاره په یخچال کې وسوځئ، پادری ډاروي.

مګر اجازه راکړئ ... لوړ دریځونه، ژمنې - دا د پوهیدو وړ ده. خو ایا تاسو پیسې لرئ، ښاغلو کتاب جوړونکي؟ تاسو په خورا مهم شی باندې شرط لرئ - په ژوند او مرګ باندې، په ښه او بد باندې، او تاسو حلال یاست؟ په هرصورت، تاسو دمخه په مختلفو مواردو کې د لاس په واسطه نیول شوي یاست، پرون، تیره ورځ، او دریمه ورځ! دوی وویل چې ځمکه چپه ده، بیا دا چې انسان له خټو څخه جوړ شوی دی، خو د خیانت په یاد دی؟ یوازې یو نابغه لوبغاړی به په داسې کتاب جوړونکي کې شرط واچوي، چې د لویې بریا په هیله.

د نوټ درواغجن په لویو ژمنو باور کولو ته اړتیا نشته. دا غوره ده چې له خپل ځان سره صادق اوسئ چې احتمال یې درغلي کیږي.

عقیده د وینا د شکل په توګه

کله چې یو ملحد وايي "مننه" - دا پدې معنی نه ده چې هغه غواړي تاسو د خدای په سلطنت کې خوندي شي. دا یوازې د مننې څرګندولو جمله بدله ده. په ورته ډول، که یو څوک تاسو ته ووایي: "ښه، زه به ستاسو خبره د هغې لپاره واخلم" - دا پدې معنی نه ده چې هغه واقعیا باور لري. دا ممکنه ده چې هغه ستاسو په برخه کې دروغ ومني، هغه په ​​​​ساده ډول د دې په اړه بحث کولو ته پام نه کوي. "زه باور لرم" پیژندنه یوازې د خبرو بدل کیدی شي، پدې معنی چې په هیڅ ډول باور نه دی، مګر د استدلال کولو نه لیوالتیا.

ځینې ​​"باور لري" خدای ته نږدې، پداسې حال کې چې نور - دوزخ ته. ځینې ​​"زه باور لرم" معنی "زه د خدای په توګه باور لرم." نور «باور» معنی «له تا سره دوزخ ته».

په ساینس باور

دوی وايي چې دا به ممکنه نه وي چې په شخصي توګه ټول نظریات او ساینسي څیړنې تصدیق کړئ، او له همدې امله تاسو باید د باور په اړه د ساینسي چارواکو نظرونه واخلئ.

هو، تاسو نشئ کولی هرڅه پخپله چیک کړئ. له همدې امله یو بشپړ سیسټم رامینځته شوی چې د فرد فرد څخه د نه زغملو بار لرې کولو لپاره په تایید کې بوخت دی. زما مطلب په ساینس کې د تیوري ازموینې سیسټم دی. سیسټم له نیمګړتیاوو پرته نه دی، مګر دا کار کوي. د دې په څیر، خلکو ته نشرول، د واک په کارولو سره، کار نه کوي. لومړی تاسو اړتیا لرئ دا واک ترلاسه کړئ. او د اعتبار ترلاسه کولو لپاره، یو څوک باید دروغ ونه وايي. له همدې امله د ډیری ساینس پوهانو طریقه چې خپل ځان اوږد بیانوي، مګر په احتیاط سره: "تر ټولو سمه تیوري نه ده ..."، مګر "هغه تیوري چې ... پراخه پیژني"

دا حقیقت چې سیسټم کار کوي په ځینو حقایقو باندې تصدیق کیدی شي چې د شخصي تایید لپاره شتون لري. د مختلفو هیوادونو ساینسي ټولنې د سیالۍ په حالت کې دي. د بهرنیانو د خندا کولو او د خپل هیواد پروفایل لوړولو سره ډیره علاقه لري. که څه هم، که یو څوک د ساینس پوهانو په ټوله نړۍ کې دسیسې باور ولري، نو د هغه سره د خبرو کولو لپاره ډیر څه نشته.

که یو څوک یوه مهمه تجربه ترسره کړي، په زړه پورې پایلې ترلاسه کړي، او په بل هیواد کې یو خپلواک لابراتوار داسې څه ونه موندل، نو دا تجربه بې ارزښته ده. ښه، یو قلم نه، مګر د دریم تایید وروسته، دا څو ځله زیاتیږي. څومره مهمه، څومره مهمه پوښتنه، هومره یې له بېلابېلو زاویو کتل کېږي.

په هرصورت، حتی په دې شرایطو کې، د درغلیو دسیسې نادر دي. که موږ ټیټه کچه واخلو (نړیوال نه)، نو ټیټ، د سیسټم موثریت کمزوری دی. د زده کونکو ډیپلومونو لینکونه نور جدي ندي. دا معلومه شوه چې د یو ساینس پوه واک د ارزونې لپاره کارول اسانه دی: لوړ واک، لږ چانس چې هغه دروغ وي.

که یو ساینس پوه د خپل تخصص په اړه خبرې ونه کړي، نو د هغه واک په پام کې نه نیول کیږي. د مثال په توګه، د آینسټین کلمې "خدای د کائنات سره لوبې نه کوي" صفر ارزښت لري. د تاریخ په ډګر کې د ریاضي پوه فومینکو څیړنې لوی شکونه راپورته کوي.

د دې سیسټم اصلي مفکوره دا ده چې په نهایت کې، هر بیان باید د سلسلې سره د مادي شواهدو او تجربو پایلو ته الرښوونه وکړي، نه د بل واک شواهدو ته. لکه څنګه چې په مذهب کې، چیرې چې ټولې لارې د کاغذ پر مخ د چارواکو شواهدو ته لیږدول کیږي. شاید یوازینی ساینس (؟) چیرې چې شواهد اړین دي تاریخ دی. هلته، د غوښتنو یو بشپړ چال چلن سیسټم سرچینو ته وړاندې کیږي ترڅو د غلطۍ احتمال کم کړي، او د انجیل متنونه پدې ازموینه کې نه تیریږي.

او تر ټولو مهمه خبره. هغه څه چې یو مشهور ساینس پوه وايي په هیڅ ډول باور نلري. تاسو یوازې باید پوه شئ چې د دروغ ویلو احتمال خورا لږ دی. مګر تاسو اړتیا نلرئ باور وکړئ. حتی یو نامتو ساینس پوه هم غلطی کولی شي، حتی په تجربو کې، ځینې وختونه غلطۍ سرته رسیږي.

تاسو اړتیا نلرئ په هغه څه باور وکړئ چې ساینس پوهان وايي. دا غوره ده چې صادق اوسئ چې یو سیسټم شتون لري چې د غلطیو چانس کموي، کوم چې اغیزمن دی، مګر بشپړ نه دی.

په محورونو باور

دا پوښتنه ډیره ستونزمنه ده. مومنان، لکه څنګه چې زما ملګري ایګناتوف به ویل، نږدې سمدلاسه د "ګونګ لوبې" پیل کوي. یا توضیحات خورا پیچلي دي، یا بل څه ...

استدلال د دې په څیر ځي: محورونه پرته له شواهدو د حقیقت په توګه منل شوي، نو دوی باور دي. هر ډول توضیحات د یو ناورین غبرګون لامل کیږي: ټوکې، ټوکې، د پخوانیو کلمو تکرار. زه هیڅکله نه یم توانیدلی چې نور معنی ترلاسه کړم.

مګر زه به بیا هم خپل توضیحات بیا تولید کړم. ښايي ځينې ملحدان به يې په ډېر عقلاني بڼه وړاندې کړي.

1. په ریاضیاتو کې محورونه او په طبیعي علومو کې پوسټولونه شتون لري. دا مختلف شیان دي.

2. په ریاضیاتو کې محورونه پرته له ثبوت څخه د حقیقت په توګه منل شوي، مګر دا حقیقت نه دی (یعنې د مومن له خوا د مفکورو بدیل شتون لري). په ریاضیاتو کې د ریښتیا په توګه د محورونو منل یوازې یو انګیرنه ده، یو انګیرنه، لکه د سکې ټاس. راځئ فرض کړو (راځئ چې دا ریښتیا ومنو) چې سکه په سر کې راښکته کیږي ... بیا به کوچنی ورور د سطل راویستلو ته لاړ شي. اوس فرض کړئ (راځئ چې دا ریښتیا واخلو) چې سکه په لکۍ راښکته کیږي ... نو مشر ورور به د سطل راوباسي.

بېلګه: د یوکلیډ جیومیټري شتون لري او د لوباچیفسکي جیومیټري شتون لري. دوی محورونه لري چې نشي کولی په ورته وخت کې ریښتیا وي، لکه څنګه چې یوه سکه نشي کولی دواړه خواوې پورته شي. مګر په ورته ډول، په ریاضیاتو کې، د اکلید په هندسه کې محورونه او د لوباچیفسکي په جیومیټري کې محورونه محورونه پاتې دي. سکیم د سکې سره ورته دی. راځئ فرض کړو چې د یوکلیډ محورونه ریښتیا دي، نو بیا ... بلابللا ... د هر مثلث د زاویو مجموعه 180 درجې ده. او اوس فرض کړئ چې د لوباچوفسکي محورونه ریښتیا دي، نو بیا … بلابلا … اوه … دمخه له 180 څخه کم.

څو پېړۍ وړاندې حالات بل ډول وو. Axioms هلته پرته له کوم «فرض» ریښتیا ګڼل کیده. دوی لږترلږه په دوو لارو کې د مذهبي عقیدې څخه توپیر درلود. لومړی، دا حقیقت چې خورا ساده او ښکاره انګیرنې د حقیقت په توګه اخیستل شوي، نه د "وحی کتابونو" په توګه. دوهم، کله چې دوی پوه شول چې دا یو بد نظر دی، دوی یې پریښود.

3. اوس په طبیعي علومو کې د پوسټولیټ په اړه. دا چې دوی د شواهدو پرته د حقیقت په توګه منل شوي یوازې دروغ دي. دوی ثابت شوي دي. شواهد معمولا د تجربو سره تړاو لري. د بېلګې په توګه، داسې یو دلیل شتون لري چې په خلا کې د رڼا سرعت ثابت دی. نو دوی اخلي او اندازه کوي. ځینې ​​​​وختونه یو پوسټ په مستقیم ډول نه شي تایید کیدی، بیا دا په غیر مستقیم ډول د غیر معمولي وړاندوینو له لارې تایید کیږي.

4. ډیری وختونه په ځینو ساینس کې د محورونو سره ریاضياتي سیسټم کارول کیږي. بیا محورونه د پوسټولیټس یا د پوسټولټس څخه د پایلو په ځای کې دي. په دې حالت کې، دا معلومه شوه چې محورونه باید ثابت شي (ځکه چې پوسټونه او د دوی پایلې باید ثابت شي).

اړتیا نشته چې په محورونو او پوسټونو باور ولرئ. محورونه یوازې انګیرنې دي، او پوسټلیټونه باید ثابت شي.

په موضوع او هدفي واقعیت باور

کله چې زه فلسفي اصطلاحات لکه «موضوع» یا «مقصد واقعیت» واورم، نو زما تنده په شدت سره جریان کوي. زه به هڅه وکړم چې خپل ځان محدود کړم او په بشپړ ډول غیر پارلماني څرګندونې فلټر کړم.

کله چې یو بل ملحد په خوښۍ سره دې ... سوري ته ننوځي، زه غواړم چیغه وکړم: ودریږه، وروره! دا فلسفه ده! کله چې یو ملحد د «موضوع»، «مقصد حقیقت»، «حقیقت» اصطلاحاتو کارول پیل کړي، نو ټول هغه څه چې پاتې دي هغه د چتولو ته دعا کول دي ترڅو یو لوستونکی مومن نږدې نه وي. بیا ملحد په اسانۍ سره د یو څو ګوزارونو په واسطه په کنډک کې اچول کیږي: دا معلومه شوه چې هغه د مادې په شتون، هدفي واقعیت، واقعیت باور لري. ښایي دا مفکورې غیر شخصي وي، مګر دوی نړیوال اړخونه لري، او په دې توګه په خطرناک ډول مذهب ته نږدې دي. دا مومن ته اجازه ورکوي چې ووایي، واه! تاسو هم یو مومن یاست، یوازې په ماده کې.

ایا له دې مفاهیمو پرته امکان لري؟ دا ممکنه او اړینه ده.

د مسلې پر ځای څه؟ د مادې پر ځای د «مادي» یا «ماس» کلمې. ولې؟ ځکه چې په فزیک کې د مادې څلور حالتونه په واضح ډول تشریح شوي - جامد، مایع، ګاز، پلازما، او کوم ځانګړتیاوې باید د شیانو په نوم یاد شي. دا حقیقت چې دا څیز د جامد مادې یوه ټوټه ده، موږ کولی شو د تجربې په واسطه ثابت کړو ... د دې په وهلو سره. د ډله سره ورته: دا په واضح ډول ویل شوي چې دا څنګه اندازه کیږي.

د مادې په اړه څه؟ ایا تاسو کولی شئ په واضح ډول ووایاست چې ماده چیرې ده او چیرې نه ده؟ جاذبه ماده ده او که نه؟ د نړۍ په اړه څه؟ د معلوماتو په اړه څه؟ د فزیکي خلا په اړه څه؟ هیڅ عام پوهه شتون نلري. نو ولې موږ ګډوډ یو؟ هغه ورته هیڅ اړتیا نلري. د اوکام استرا سره یې پرې کړئ!

هدفي واقعیت. د سولیپسیزم، ایډیالیزم، بیا، د مادې په اړه او د روح په تړاو د هغې لومړي/ثانوي په اړه د شخړو تیاره فلسفي ځنګلونو ته د راجلبولو ترټولو اسانه لار. فلسفه یو ساینس نه دی، په کوم کې چې تاسو به د وروستي قضاوت کولو لپاره روښانه اساس ونه لرئ. دا په ساینس کې ده چې جلالتمآب به هرڅوک د تجربې له مخې قضاوت وکړي. او په فلسفه کې له نظرونو پرته بل څه نشته. په پایله کې، دا معلومه شوه چې تاسو خپل نظر لرئ، او مومن خپل نظر لري.

پرځای یې څه؟ مګر هیڅ شی. اجازه راکړئ چې فیلسوفان فلسفه وکړي. خدایه چیرته؟ په موضوعي واقعیت کې؟ نه، ساده اوسئ، ډیر منطقي. بیولوژیکي. ټول معبودان د مومنانو په سرونو کې دي او یوازې هغه وخت پریږدي کله چې مومن خپل فکرونه په متن، انځورونو او نورو کې بیاکتنه کوي. هر خدای د پیژندلو وړ دی ځکه چې په خړ ماده کې د نښو بڼه لري. د ناپوهۍ په اړه خبرې کول هم د لږ ذهني ... اصليت په توګه د پیژندلو وړ دي.

حقیقت هماغه هګۍ دي چې د «موخي واقعیت»، اړخ لید.

زه هم غواړم د «موجود» کلمې د ناوړه استفادې په وړاندې خبرداری ورکړم. له هغې څخه یو ګام "حقیقت" ته. درملنه: د "موجود" کلمې پوهیدل په ځانګړي ډول د موجودیت مقدار کونکي په معنی. دا یو منطقي بیان دی چې پدې معنی ده چې د سیټ عناصرو په مینځ کې یو عنصر شتون لري چې ځینې ځانګړتیاوې لري. د مثال په توګه، خندا هاتیان دي. هغوی. د ډېرو هاتیانو په منځ کې خندا هم شته. هرکله چې تاسو د "موجود" کلمه وکاروئ، له ځانه وپوښتئ: شتون لري ... چیرته؟ د چا په منځ کې؟ د څه په منځ کې؟ خدای شته… چیرته؟ د مومنانو په ذهنونو کې او د مومنانو په شهادتونو کې. خدای شتون نلري ... چیرته؟ بل هر ځای، پرته له لیست شویو ځایونو څخه.

د فلسفې پلي کولو ته اړتیا نشته - بیا به تاسو د کاهنانو د کیسې پر ځای د فیلسوفانو په کیسو باور کولو ته اړتیا ونلرئ.

په خندق ایمان

"د اور لاندې خندق کې هیڅ ملحد نشته." دا پدې مانا ده چې د مرګ تر ویرې لاندې یو سړی په لمانځه پیل کوي. یوازې په قضیه کې، سمه ده؟

که له ویرې او یوازې په قضیه کې وي، نو دا د درد وژونکي په توګه د باور مثال دی، یوه ځانګړې قضیه. په حقیقت کې، دا بیان شکمن دی. په نازک حالت کې، خلک د مختلفو شیانو په اړه فکر کوي (که موږ پخپله د خلکو شواهدو ته پام وکړو). یو پیاوړی مومن شاید د خدای په اړه فکر وکړي. نو هغه خپل نظریات وړاندې کوي چې څنګه فکر کوي دا باید نورو ته وي.

پایله

بیلابیل قضیې په پام کې نیول شوي کله چې باور کول اړین و. داسې ښکاري چې په دې ټولو قضیو کې، باور له مینځه وړل کیدی شي. زه تل د اضافې اوریدو لپاره چمتو یم. شاید یو څه وضعیت له لاسه ورکړی وي، مګر دا به یوازې د دې معنی ولري چې زما لپاره دا لږ اهمیت درلود. په دې توګه، دا معلومه شوه چې عقیده د فکر کولو اړینه برخه نه ده او په اصولو کې. یو څوک کولی شي په دوامداره توګه په خپل ځان کې د باور څرګندونه له مینځه یوسي که چیرې دا ډول غوښتنې رامینځته شي.